歡迎來到無錫盛陽專利商標(biāo)事務(wù)所！

收藏本站|聯(lián)系盛陽|網(wǎng)站地圖

盛陽·知識(shí)產(chǎn)權(quán)一站式服務(wù)商助力企業(yè)科技創(chuàng)新

全國咨詢熱線：400-600-1061 （8:30am~17:00pm）

盛陽新聞
您的位置: 首頁 > 盛陽資訊 > 盛陽新聞 >

淺析外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定規(guī)則

返回列表 來源：盛陽專利 發(fā)布日期：2024-01-31 14:01:00
專利在我國有三種類型，發(fā)明專利，實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利。外觀設(shè)計(jì)專利雖是專利的其中一個(gè)類型，但其侵權(quán)判定規(guī)則與發(fā)明專利以及實(shí)用新型專利完全不同。據(jù)上海法院統(tǒng)計(jì)，外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件占專利案件比例達(dá)到50%以上，因此，在專利侵權(quán)領(lǐng)域，外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件有著舉足輕重的地位，今天就外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定規(guī)則做簡要剖析。
淺析外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定規(guī)則淺析外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定規(guī)則
 

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條，在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。由該條可知，判定外觀設(shè)計(jì)專利是否侵權(quán)，需要判定涉案侵權(quán)專利是否與外觀設(shè)計(jì)專利屬于相同或者相近種類產(chǎn)品，且是否采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)，滿足此兩點(diǎn)，才能認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍。而對(duì)該兩點(diǎn)進(jìn)行認(rèn)定，需從一般消費(fèi)者角度進(jìn)行判斷。因此，本文將從這三方面進(jìn)行剖析。


一、涉案侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利是否是相同或者相近種類產(chǎn)品
判斷涉案侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯涉案外觀設(shè)計(jì)專利，需要認(rèn)定涉案侵權(quán)產(chǎn)品是否和涉案外觀設(shè)計(jì)專利是相同或者相近種類產(chǎn)品。相同種類容易判斷，但是對(duì)于相近種類，如何進(jìn)行認(rèn)定？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途，認(rèn)定產(chǎn)品種類是否相同或者相近。確定產(chǎn)品的用途，可以參考外觀設(shè)計(jì)的簡要說明、國際外觀設(shè)計(jì)分類表、產(chǎn)品的功能以及產(chǎn)品銷售、實(shí)際使用的情況等因素。因此，對(duì)于相同或者相近種類的判斷，以外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途為判斷標(biāo)準(zhǔn)，如果用途相同，則為相同種類產(chǎn)品，如果用途相近，則為相近種類產(chǎn)品。判斷產(chǎn)品的用途，法院可參考外觀設(shè)計(jì)的簡要說明、國際外觀設(shè)計(jì)分類表、產(chǎn)品的功能以及產(chǎn)品銷售、實(shí)際使用的情況等因素進(jìn)行判斷。如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利只有部分用途相同，其余用途不同，將認(rèn)定為相近種類的產(chǎn)品。例如，在福建省晉江市青陽維多利食品有限公司與漳州市越遠(yuǎn)食品有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案中，最高人民法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品通過三層組合，整體造型為承載在托盤上的鳳梨。根據(jù)產(chǎn)品實(shí)際使用情況，被訴侵權(quán)產(chǎn)品除供食用外，消費(fèi)者購買后也可以將其作為貢品和擺設(shè)，達(dá)到裝飾的效果。盡管被訴侵權(quán)產(chǎn)品的果實(shí)中盛裝了果凍，具有食用的功能，但由于其與涉案專利產(chǎn)品具有相同的裝飾用途，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品種類相近。


二、涉案侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利是否相同或者相近似
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條，人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷；對(duì)于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對(duì)整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。根據(jù)該條可知，法院在判定涉案侵權(quán)產(chǎn)品是否與外觀設(shè)計(jì)專利相同或者相近似時(shí)，采用的標(biāo)準(zhǔn)是整體觀察和綜合判斷，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。在整體觀察和綜合判斷時(shí)，法院會(huì)重點(diǎn)考量如下因素：


（一）設(shè)計(jì)要部和設(shè)計(jì)要點(diǎn)
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條，下列情形，通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有影響：（一）產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位；（二）授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征。根據(jù)北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南(2017)》第68條，設(shè)計(jì)要點(diǎn)是指外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)、能夠?qū)σ话阆M(fèi)者產(chǎn)生顯著視覺影響的設(shè)計(jì)特征。在上述規(guī)定中，容易被直接觀察到的部位即為設(shè)計(jì)要部，而授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征即是指設(shè)計(jì)要點(diǎn)，設(shè)計(jì)要部和設(shè)計(jì)要點(diǎn)對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有影響。法院在整體觀察和綜合判斷中需要著重進(jìn)行考量。以廣東容聲電器股份有限公司、佛山市順德區(qū)齊飛電器有限公司與被上訴人胡少興侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案為例，法院認(rèn)為，本案中，壺蓋、壺身、壺把和底座等都屬于產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位，對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有顯著影響。另外，從現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯對(duì)比文件中看，對(duì)比文件的壺身使用的也是上部、中部透明與下部非透明材質(zhì)結(jié)合的設(shè)計(jì)，與本案專利設(shè)計(jì)在產(chǎn)品整體中使用透明與非透明材質(zhì)的對(duì)應(yīng)特征相同，因此壺身上部、中部透明與下部非透明材質(zhì)結(jié)合的設(shè)計(jì)特征不是本案專利設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，在授權(quán)外觀設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)比對(duì)時(shí)，該特征相比其他設(shè)計(jì)特征對(duì)整體視覺效果的影響力較弱。由上述案例可知，法院在對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行判定相同或者近似時(shí)，對(duì)設(shè)計(jì)要部和設(shè)計(jì)要點(diǎn)會(huì)著重考量，從而得出是否相同或者近似的結(jié)論。


（二）設(shè)計(jì)空間
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第十四條，人民法院在認(rèn)定一般消費(fèi)者對(duì)于外觀設(shè)計(jì)所具有的知識(shí)水平和認(rèn)知能力時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)考慮被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間。設(shè)計(jì)空間較大的，人民法院可以認(rèn)定一般消費(fèi)者通常不容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別；設(shè)計(jì)空間較小的，人民法院可以認(rèn)定一般消費(fèi)者通常更容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別。設(shè)計(jì)空間是指設(shè)計(jì)者在創(chuàng)作特定產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)時(shí)的自由度。在判斷兩外觀設(shè)計(jì)是否具有明顯區(qū)別時(shí)，考慮設(shè)計(jì)空間或者說設(shè)計(jì)者的創(chuàng)作自由度，有利于準(zhǔn)確確定一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力。以上海星客特汽車銷售有限公司與天津世之源汽車銷售有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案為例，法院認(rèn)為，判斷被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮涉案專利產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間。涉案專利產(chǎn)品是一款根據(jù)原型車設(shè)計(jì)改裝的房車，其經(jīng)過設(shè)計(jì)改裝的部位在于車輛的頂部、前部、中部以及后部，同時(shí)這些部位中又包含了體現(xiàn)了設(shè)計(jì)人員新穎的設(shè)計(jì)構(gòu)思和創(chuàng)造性智力勞動(dòng)的創(chuàng)新性設(shè)計(jì)特征，因此可以看出這些部位為涉案專利產(chǎn)品的設(shè)計(jì)改裝提供了較大的設(shè)計(jì)自由度，故可以認(rèn)定涉案專利產(chǎn)品是一款設(shè)計(jì)空間較大的產(chǎn)品，一般消費(fèi)者通常不容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別。由上述案例可知，法院在對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行判定相同或者近似時(shí)，對(duì)設(shè)計(jì)空間會(huì)予以考量。另外，設(shè)計(jì)空間可由當(dāng)事人進(jìn)行舉證，根據(jù)北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南(2017)》第83條，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者相近似時(shí)，可以要求當(dāng)事人提交證據(jù)證明相關(guān)設(shè)計(jì)特征的設(shè)計(jì)空間及現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況。

三、判斷外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的主體為一般消費(fèi)者
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條，人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似。根據(jù)該條規(guī)定，在判斷外觀設(shè)計(jì)專利相同或者近似時(shí)應(yīng)當(dāng)以一般消費(fèi)者的角度對(duì)整體視覺效果進(jìn)行判定是否相同或者相近似，而不是以該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般設(shè)計(jì)人員、行業(yè)專家或者產(chǎn)品實(shí)際購買者的角度進(jìn)行判斷。其次，一般消費(fèi)者，是一種假設(shè)的“人”，對(duì)其應(yīng)當(dāng)從知識(shí)水平和認(rèn)知能力兩方面進(jìn)行界定，界定時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)日時(shí)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間。一般消費(fèi)者的認(rèn)定對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利與涉案侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成相同或者相近似起著極其重要的作用，對(duì)“一般消費(fèi)者”的認(rèn)定不同會(huì)導(dǎo)致案件的不同結(jié)果。以寧波帥康燈具股份有限公司、戴小明訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)無效宣告(專利)一案為例，專利復(fù)審委員會(huì)根據(jù)本案專利產(chǎn)品特性, 以“公眾”作為一般消費(fèi)者對(duì)本案專利產(chǎn)品“路燈”所施以的關(guān)注程度和所產(chǎn)生的視覺效果來判斷本案專利與對(duì)比文件是否構(gòu)成相同或相近似。一審法院則認(rèn)為, 對(duì)于路燈類產(chǎn)品, 具有關(guān)注心理狀態(tài)并具有一定知識(shí)水平和認(rèn)知能力的一般消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)是此類產(chǎn)品的購買者、安裝者以及維修人員。二審法院認(rèn)為, 本案專利產(chǎn)品是路燈，屬于公共服務(wù)設(shè)施，消費(fèi)者是對(duì)在使用狀態(tài)下的路燈進(jìn)行觀察和欣賞。在界定路燈類產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)注重該類產(chǎn)品的使用狀態(tài)。路燈的最終使用者及路燈功能的享用者顯然是不特定的過往行人,并非僅僅是專門從事路燈的制造、銷售、購買、安裝及維修人員。因此，二審法院撤銷一審法院判決，并維持了國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)無效宣告請(qǐng)求審查決定。那如何界定一般消費(fèi)者？一般消費(fèi)者是為了使得判斷結(jié)論更為客觀、準(zhǔn)確而確立的抽象判斷主體，其具有特定的知識(shí)水平和認(rèn)知能力。從知識(shí)水平的角度而言，一般消費(fèi)者對(duì)于與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近類別的產(chǎn)品具有常識(shí)性的了解，其通曉申請(qǐng)日之前相關(guān)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)狀況，熟悉相關(guān)產(chǎn)品上的慣常設(shè)計(jì)。從認(rèn)知能力的角度而言,一般消費(fèi)者對(duì)于形狀、色彩、圖案等設(shè)計(jì)要素的變化僅具有一般的注意力和分辨力，其關(guān)注外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果，不會(huì)關(guān)注外觀設(shè)計(jì)專利與對(duì)比設(shè)計(jì)之間的局部細(xì)微差別。[7]綜上，一般消費(fèi)者在知識(shí)水平上，了解外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)日前相同或者相類似種類的外觀設(shè)計(jì)常用設(shè)計(jì)手法，且了解慣常設(shè)計(jì)，外觀設(shè)計(jì)空間，現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況。在認(rèn)知能力上，對(duì)于形狀、色彩、圖案等設(shè)計(jì)要素的變化僅具有一定分辨力，但不會(huì)關(guān)注到局部細(xì)微差別。另外，在判斷外觀設(shè)計(jì)專利與涉案侵權(quán)產(chǎn)品相同或相近似時(shí)，由產(chǎn)品功能決定的設(shè)計(jì)特征不予考慮。而功能性設(shè)計(jì)特征和慣常設(shè)計(jì)，屬于作為判斷主體的一般消費(fèi)者本身應(yīng)當(dāng)具備的知識(shí)水平。因此，慣常設(shè)計(jì)和功能性設(shè)計(jì)特征可以通過當(dāng)事人提供證據(jù)予以證明，也可以在考慮一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和能力的情況下通過充分說理予以認(rèn)定。

四、結(jié)語
發(fā)明專利與實(shí)用新型專利侵權(quán)判定規(guī)則采用的是全面覆蓋原則、相同原則和等同原則，然而外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定規(guī)則與發(fā)明專利與實(shí)用新型專利完全不同，根據(jù)本文上述分析，外觀設(shè)計(jì)專利采用的是整體觀察，綜合判斷的判定規(guī)則，該判定規(guī)則會(huì)帶有一定主觀性，因此，相關(guān)司法解釋與司法判例給出了較為具體的規(guī)則，使主觀的判定更具有一定客觀性。本文拋磚引玉，通過對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定規(guī)則的分析，以期對(duì)企業(yè)在涉及外觀設(shè)計(jì)專利訴訟時(shí)以及各位同仁在辦理外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件中有所助益。

咨詢熱線

400-600-1061 （8:30am~17:00pm）
無錫盛陽專利商標(biāo)事務(wù)所

服務(wù)熱線：400-600-1061 （8:30am~17:00pm）

E-Mail：sale@zscqw.com

傳真：0510-68880768/728-808

公司地址：江蘇省無錫市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)嘉業(yè)財(cái)富中心6-701

盛陽專利
版權(quán)所有 ? 無錫盛陽專利商標(biāo)事務(wù)所（普通合伙）備案號(hào)：蘇ICP備17031996號(hào)蘇公網(wǎng)安備32021402000966