歡迎來到無錫盛陽專利商標事務(wù)所！

收藏本站|聯(lián)系盛陽|網(wǎng)站地圖

盛陽·知識產(chǎn)權(quán)一站式服務(wù)商助力企業(yè)科技創(chuàng)新

全國咨詢熱線：400-600-1061 （8:30am~17:00pm）

盛陽新聞
您的位置: 首頁 > 盛陽資訊 > 盛陽新聞 >

淺析外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定規(guī)則

返回列表 來源：盛陽專利 發(fā)布日期：2024-01-31 14:01:00
專利在我國有三種類型，發(fā)明專利，實用新型專利和外觀設(shè)計專利。外觀設(shè)計專利雖是專利的其中一個類型，但其侵權(quán)判定規(guī)則與發(fā)明專利以及實用新型專利完全不同。據(jù)上海法院統(tǒng)計，外觀設(shè)計專利侵權(quán)案件占專利案件比例達到50%以上，因此，在專利侵權(quán)領(lǐng)域，外觀設(shè)計專利侵權(quán)案件有著舉足輕重的地位，今天就外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定規(guī)則做簡要剖析。
淺析外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定規(guī)則淺析外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定規(guī)則
 

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條，在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的，人民法院應(yīng)當認定被訴侵權(quán)設(shè)計落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。由該條可知，判定外觀設(shè)計專利是否侵權(quán)，需要判定涉案侵權(quán)專利是否與外觀設(shè)計專利屬于相同或者相近種類產(chǎn)品，且是否采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計，滿足此兩點，才能認定被訴侵權(quán)設(shè)計落入外觀設(shè)計專利權(quán)保護范圍。而對該兩點進行認定，需從一般消費者角度進行判斷。因此，本文將從這三方面進行剖析。


一、涉案侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計專利是否是相同或者相近種類產(chǎn)品
判斷涉案侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯涉案外觀設(shè)計專利，需要認定涉案侵權(quán)產(chǎn)品是否和涉案外觀設(shè)計專利是相同或者相近種類產(chǎn)品。相同種類容易判斷，但是對于相近種類，如何進行認定？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條，人民法院應(yīng)當根據(jù)外觀設(shè)計產(chǎn)品的用途，認定產(chǎn)品種類是否相同或者相近。確定產(chǎn)品的用途，可以參考外觀設(shè)計的簡要說明、國際外觀設(shè)計分類表、產(chǎn)品的功能以及產(chǎn)品銷售、實際使用的情況等因素。因此，對于相同或者相近種類的判斷，以外觀設(shè)計產(chǎn)品的用途為判斷標準，如果用途相同，則為相同種類產(chǎn)品，如果用途相近，則為相近種類產(chǎn)品。判斷產(chǎn)品的用途，法院可參考外觀設(shè)計的簡要說明、國際外觀設(shè)計分類表、產(chǎn)品的功能以及產(chǎn)品銷售、實際使用的情況等因素進行判斷。如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計專利只有部分用途相同，其余用途不同，將認定為相近種類的產(chǎn)品。例如，在福建省晉江市青陽維多利食品有限公司與漳州市越遠食品有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案中，最高人民法院認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品通過三層組合，整體造型為承載在托盤上的鳳梨。根據(jù)產(chǎn)品實際使用情況，被訴侵權(quán)產(chǎn)品除供食用外，消費者購買后也可以將其作為貢品和擺設(shè)，達到裝飾的效果。盡管被訴侵權(quán)產(chǎn)品的果實中盛裝了果凍，具有食用的功能，但由于其與涉案專利產(chǎn)品具有相同的裝飾用途，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計專利產(chǎn)品種類相近。


二、涉案侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計專利是否相同或者相近似
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條，人民法院認定外觀設(shè)計是否相同或者近似時，應(yīng)當根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進行綜合判斷；對于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當不予考慮。根據(jù)該條可知，法院在判定涉案侵權(quán)產(chǎn)品是否與外觀設(shè)計專利相同或者相近似時，采用的標準是整體觀察和綜合判斷，被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當認定兩者相同；在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，應(yīng)當認定兩者近似。在整體觀察和綜合判斷時，法院會重點考量如下因素：


（一）設(shè)計要部和設(shè)計要點
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條，下列情形，通常對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響：（一）產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位；（二）授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計的其他設(shè)計特征。根據(jù)北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定指南(2017)》第68條，設(shè)計要點是指外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計、能夠?qū)σ话阆M者產(chǎn)生顯著視覺影響的設(shè)計特征。在上述規(guī)定中，容易被直接觀察到的部位即為設(shè)計要部，而授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征即是指設(shè)計要點，設(shè)計要部和設(shè)計要點對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響。法院在整體觀察和綜合判斷中需要著重進行考量。以廣東容聲電器股份有限公司、佛山市順德區(qū)齊飛電器有限公司與被上訴人胡少興侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案為例，法院認為，本案中，壺蓋、壺身、壺把和底座等都屬于產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位，對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有顯著影響。另外，從現(xiàn)有設(shè)計抗辯對比文件中看，對比文件的壺身使用的也是上部、中部透明與下部非透明材質(zhì)結(jié)合的設(shè)計，與本案專利設(shè)計在產(chǎn)品整體中使用透明與非透明材質(zhì)的對應(yīng)特征相同，因此壺身上部、中部透明與下部非透明材質(zhì)結(jié)合的設(shè)計特征不是本案專利設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征，在授權(quán)外觀設(shè)計與被訴侵權(quán)設(shè)計比對時，該特征相比其他設(shè)計特征對整體視覺效果的影響力較弱。由上述案例可知，法院在對外觀設(shè)計的整體視覺效果進行判定相同或者近似時，對設(shè)計要部和設(shè)計要點會著重考量，從而得出是否相同或者近似的結(jié)論。


（二）設(shè)計空間
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第十四條，人民法院在認定一般消費者對于外觀設(shè)計所具有的知識水平和認知能力時，一般應(yīng)當考慮被訴侵權(quán)行為發(fā)生時授權(quán)外觀設(shè)計所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設(shè)計空間。設(shè)計空間較大的，人民法院可以認定一般消費者通常不容易注意到不同設(shè)計之間的較小區(qū)別；設(shè)計空間較小的，人民法院可以認定一般消費者通常更容易注意到不同設(shè)計之間的較小區(qū)別。設(shè)計空間是指設(shè)計者在創(chuàng)作特定產(chǎn)品外觀設(shè)計時的自由度。在判斷兩外觀設(shè)計是否具有明顯區(qū)別時，考慮設(shè)計空間或者說設(shè)計者的創(chuàng)作自由度，有利于準確確定一般消費者的知識水平和認知能力。以上海星客特汽車銷售有限公司與天津世之源汽車銷售有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案為例，法院認為，判斷被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利外觀設(shè)計是否相同或者近似時，應(yīng)當考慮涉案專利產(chǎn)品的設(shè)計空間。涉案專利產(chǎn)品是一款根據(jù)原型車設(shè)計改裝的房車，其經(jīng)過設(shè)計改裝的部位在于車輛的頂部、前部、中部以及后部，同時這些部位中又包含了體現(xiàn)了設(shè)計人員新穎的設(shè)計構(gòu)思和創(chuàng)造性智力勞動的創(chuàng)新性設(shè)計特征，因此可以看出這些部位為涉案專利產(chǎn)品的設(shè)計改裝提供了較大的設(shè)計自由度，故可以認定涉案專利產(chǎn)品是一款設(shè)計空間較大的產(chǎn)品，一般消費者通常不容易注意到不同設(shè)計之間的較小區(qū)別。由上述案例可知，法院在對外觀設(shè)計的整體視覺效果進行判定相同或者近似時，對設(shè)計空間會予以考量。另外，設(shè)計空間可由當事人進行舉證，根據(jù)北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定指南(2017)》第83條，判斷外觀設(shè)計是否相同或者相近似時，可以要求當事人提交證據(jù)證明相關(guān)設(shè)計特征的設(shè)計空間及現(xiàn)有設(shè)計狀況。

三、判斷外觀設(shè)計相同或者近似的主體為一般消費者
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條，人民法院應(yīng)當以外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力，判斷外觀設(shè)計是否相同或者近似。根據(jù)該條規(guī)定，在判斷外觀設(shè)計專利相同或者近似時應(yīng)當以一般消費者的角度對整體視覺效果進行判定是否相同或者相近似，而不是以該外觀設(shè)計產(chǎn)品的一般設(shè)計人員、行業(yè)專家或者產(chǎn)品實際購買者的角度進行判斷。其次，一般消費者，是一種假設(shè)的“人”，對其應(yīng)當從知識水平和認知能力兩方面進行界定，界定時應(yīng)當考慮外觀設(shè)計專利申請日時授權(quán)外觀設(shè)計所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設(shè)計空間。一般消費者的認定對外觀設(shè)計專利與涉案侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成相同或者相近似起著極其重要的作用，對“一般消費者”的認定不同會導致案件的不同結(jié)果。以寧波帥康燈具股份有限公司、戴小明訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會無效宣告(專利)一案為例，專利復審委員會根據(jù)本案專利產(chǎn)品特性, 以“公眾”作為一般消費者對本案專利產(chǎn)品“路燈”所施以的關(guān)注程度和所產(chǎn)生的視覺效果來判斷本案專利與對比文件是否構(gòu)成相同或相近似。一審法院則認為, 對于路燈類產(chǎn)品, 具有關(guān)注心理狀態(tài)并具有一定知識水平和認知能力的一般消費者，應(yīng)當是此類產(chǎn)品的購買者、安裝者以及維修人員。二審法院認為, 本案專利產(chǎn)品是路燈，屬于公共服務(wù)設(shè)施，消費者是對在使用狀態(tài)下的路燈進行觀察和欣賞。在界定路燈類產(chǎn)品的一般消費者的時候，應(yīng)當注重該類產(chǎn)品的使用狀態(tài)。路燈的最終使用者及路燈功能的享用者顯然是不特定的過往行人,并非僅僅是專門從事路燈的制造、銷售、購買、安裝及維修人員。因此，二審法院撤銷一審法院判決，并維持了國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會無效宣告請求審查決定。那如何界定一般消費者？一般消費者是為了使得判斷結(jié)論更為客觀、準確而確立的抽象判斷主體，其具有特定的知識水平和認知能力。從知識水平的角度而言，一般消費者對于與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近類別的產(chǎn)品具有常識性的了解，其通曉申請日之前相關(guān)產(chǎn)品的外觀設(shè)計狀況，熟悉相關(guān)產(chǎn)品上的慣常設(shè)計。從認知能力的角度而言,一般消費者對于形狀、色彩、圖案等設(shè)計要素的變化僅具有一般的注意力和分辨力，其關(guān)注外觀設(shè)計的整體視覺效果，不會關(guān)注外觀設(shè)計專利與對比設(shè)計之間的局部細微差別。[7]綜上，一般消費者在知識水平上，了解外觀設(shè)計專利申請日前相同或者相類似種類的外觀設(shè)計常用設(shè)計手法，且了解慣常設(shè)計，外觀設(shè)計空間，現(xiàn)有設(shè)計狀況。在認知能力上，對于形狀、色彩、圖案等設(shè)計要素的變化僅具有一定分辨力，但不會關(guān)注到局部細微差別。另外，在判斷外觀設(shè)計專利與涉案侵權(quán)產(chǎn)品相同或相近似時，由產(chǎn)品功能決定的設(shè)計特征不予考慮。而功能性設(shè)計特征和慣常設(shè)計，屬于作為判斷主體的一般消費者本身應(yīng)當具備的知識水平。因此，慣常設(shè)計和功能性設(shè)計特征可以通過當事人提供證據(jù)予以證明，也可以在考慮一般消費者的知識水平和能力的情況下通過充分說理予以認定。

四、結(jié)語
發(fā)明專利與實用新型專利侵權(quán)判定規(guī)則采用的是全面覆蓋原則、相同原則和等同原則，然而外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定規(guī)則與發(fā)明專利與實用新型專利完全不同，根據(jù)本文上述分析，外觀設(shè)計專利采用的是整體觀察，綜合判斷的判定規(guī)則，該判定規(guī)則會帶有一定主觀性，因此，相關(guān)司法解釋與司法判例給出了較為具體的規(guī)則，使主觀的判定更具有一定客觀性。本文拋磚引玉，通過對外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定規(guī)則的分析，以期對企業(yè)在涉及外觀設(shè)計專利訴訟時以及各位同仁在辦理外觀設(shè)計專利侵權(quán)案件中有所助益。

咨詢熱線

400-600-1061 （8:30am~17:00pm）
無錫盛陽專利商標事務(wù)所

服務(wù)熱線：400-600-1061 （8:30am~17:00pm）

E-Mail：sale@zscqw.com

傳真：0510-68880768/728-808

公司地址：江蘇省無錫市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)嘉業(yè)財富中心6-701

盛陽專利
版權(quán)所有 ? 無錫盛陽專利商標事務(wù)所（普通合伙）備案號：蘇ICP備17031996號蘇公網(wǎng)安備32021402000966