現(xiàn)有的實(shí)用新型申請中大量出現(xiàn)了對應(yīng)風(fēng)能、光能等清潔能源的利用的專利技術(shù)，其中可能涉及的能量循環(huán)的方案會存在不符合專利法第22 條第 4款中關(guān)于實(shí)用性的規(guī)定的缺陷。今天，盛陽專利（castlerockapartments.com ）就來跟大家分享下不具備實(shí)用性的實(shí)用新型案例分析。
?
盛陽小講堂：不具備實(shí)用性的實(shí)用新型案例分析-【盛陽專利】
具體案例如下：
一種電動汽車，在電動車上安裝風(fēng)力發(fā)電系統(tǒng)。工作原理是，蓄電池驅(qū)動汽車行駛，當(dāng)車行駛達(dá)到一定速度時(shí)，帶來的風(fēng)使風(fēng)力發(fā)電機(jī)轉(zhuǎn)動，把發(fā)出的電輸送給車輛蓄電池，節(jié)約車輛所耗電能。
該技術(shù)方案實(shí)質(zhì)上是“汽車動能——風(fēng)能——電能——汽車動能”的循環(huán)，轉(zhuǎn)化過程中未從外界注入新的能量，而在能量的多次轉(zhuǎn)化中，存在大量損耗。筆者認(rèn)為，該方案與永動機(jī)違背能量守恒定律而不具備實(shí)用性不同，該技術(shù)方案能夠運(yùn)轉(zhuǎn)，并未違背物理學(xué)定律，但是相對于未安裝此種節(jié)電裝置的車輛而言，增加的循環(huán)環(huán)節(jié)只會損耗更多的能量，使蓄電池更早耗盡電量，無法達(dá)到“節(jié)約能源”的效果，不能在產(chǎn)業(yè)上應(yīng)用并產(chǎn)生有用的效果，而不具備利法第二十二條第四款規(guī)定的實(shí)用性。
申請人爭辯的立足點(diǎn)一般在于：風(fēng)力是外界能源，風(fēng)力發(fā)電裝置并未增加風(fēng)阻。
對申請人觀點(diǎn)的分析：風(fēng)力發(fā)電裝置受到的風(fēng)力永遠(yuǎn)是與車輛行駛方向相反的阻力風(fēng)，速度越快，風(fēng)力越大，其風(fēng)能來自于汽車蓄電池的電能，若無阻力風(fēng)，風(fēng)力發(fā)電裝置則無法工作。其節(jié)約能源的無效性是與未安裝此類裝置的車輛相比，因?yàn)闊o法達(dá)到聲稱的效果而不具備實(shí)用性，其工作原理上的缺陷決定了即使申請人意見陳述亦無法獲得授權(quán)。
此種申請熱衷的節(jié)能方式還有：燃油車輛通過風(fēng)力發(fā)電系統(tǒng)的轉(zhuǎn)化，存儲電能到車輛蓄電池，構(gòu)成車輛行駛的補(bǔ)充動力，電能與燃油動力構(gòu)成車輛的雙重補(bǔ)給，降低耗油量。
盛陽專利（castlerockapartments.com）認(rèn)為這種方式雖然構(gòu)成雙重供給，但是風(fēng)能轉(zhuǎn)成電能環(huán)節(jié)的根本動力還是燃油產(chǎn)生的汽車動能，增加的環(huán)節(jié)只會消耗更多的燃油，達(dá)不到降低耗油量的效果。在能量循環(huán)環(huán)節(jié)的工作原理和聲稱的效果是類似的，最終無法獲得授權(quán)。
通過上述結(jié)合案例對案件的技術(shù)方案、審查意見、申請人意見陳述進(jìn)行分析，梳理了審查員與申請人的不同立足點(diǎn)，申請不能獲得授權(quán)的原因，希望有助于申請人了解如何避免常見的實(shí)質(zhì)性缺陷，提高撰寫文本的質(zhì)量。
蘇公網(wǎng)安備32021402000966