盛陽(yáng)淺談：專利實(shí)審答復(fù)中新穎性及創(chuàng)造性判斷

專利實(shí)審答復(fù)

審查員找到的對(duì)比文件也就是現(xiàn)有文件，在判斷新穎性的時(shí)候，采用的是單獨(dú)對(duì)比原則，也就是說(shuō)，檢索到的對(duì)比文件與專利申請(qǐng)文件只能進(jìn)行一對(duì)一的單獨(dú)對(duì)比，不可將多篇對(duì)比文件與專利申請(qǐng)文件結(jié)合對(duì)比，若審查員將多篇對(duì)比文件結(jié)合后反駁專利申請(qǐng)文件的新穎性，代理人可憑這一點(diǎn)進(jìn)行反駁；一般來(lái)說(shuō)，主要是看獨(dú)立權(quán)利要求1中的技術(shù)特征是否被對(duì)比文件所公開(kāi)，如果全部公開(kāi)的話，也就是缺少新穎性，若從屬權(quán)利要求也全部被對(duì)比文件所公開(kāi)的話，那么該篇專利申請(qǐng)文件就是無(wú)新穎性，很可能通過(guò)無(wú)新穎性而被駁回，那么也就要求代理人要仔細(xì)研究對(duì)比文件和權(quán)利要求中的區(qū)別點(diǎn)在哪里，若是獨(dú)立權(quán)利要求1與對(duì)比文件1相比，找出了區(qū)別技術(shù)特征為A，那么就可以論述其獨(dú)立權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1具備新穎性，符合《專利法》第二十二條第二款規(guī)定的新穎性，緊接著論述，獨(dú)立權(quán)利要求1與對(duì)比文件2比，找出了區(qū)別技術(shù)特征為B，那么就可以論述其獨(dú)立權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件2備新穎性，符合《專利法》第二十二條第二款規(guī)定的新穎性，而從屬權(quán)利要求是獨(dú)立權(quán)利要求的從屬權(quán)利，在獨(dú)立權(quán)利要求1具備新穎性的情況下，從屬權(quán)利要求也是具備《專利法》第二十二條第二款規(guī)定的新穎性的。

實(shí)審答復(fù)中新穎性及創(chuàng)造性判斷

在專利的實(shí)審答復(fù)中，創(chuàng)造性的答復(fù)同樣重要，一般在審查員給出的審查意見(jiàn)通知書(shū)中，也主要是專利文件的創(chuàng)造性進(jìn)行審查，同時(shí)針對(duì)專利文件進(jìn)行對(duì)比文件的檢索，用于反駁專利文件的創(chuàng)造性，那么作為一個(gè)專業(yè)的代理人，也就是需要對(duì)其進(jìn)行充分的論述，以使專利文件既能夠保持較大的權(quán)利保護(hù)范圍，又可以使文件得到授權(quán)。

  假使在審查意見(jiàn)通知書(shū)中給出了兩份對(duì)比文件，記為D1和D2，通過(guò)文件比對(duì)和分析，D1與發(fā)明專利文件屬于相同技術(shù)領(lǐng)域，公開(kāi)的技術(shù)特征多，接近現(xiàn)有技術(shù)；權(quán)利要求1與D1相比，區(qū)別技術(shù)特征為A，基于該區(qū)別特征，具有**效果，因此權(quán)利要求1實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題是**，D1沒(méi)有公開(kāi)A，也沒(méi)有給出解決上述問(wèn)題的啟示；而D2沒(méi)有公開(kāi)A，也沒(méi)有給出技術(shù)啟示，A也不是本領(lǐng)域技術(shù)人員解決上述技術(shù)問(wèn)題的公知常用手段，因此權(quán)利要求1的技術(shù)方案是非顯而易見(jiàn)的，具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)；因此，發(fā)明專利文件1相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具有•••有益效果，具有顯著的進(jìn)步；綜上所述，發(fā)明專利文件1相對(duì)于D1和D2的結(jié)合具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。

   上述的例子分析分別闡述了在實(shí)審答復(fù)時(shí)如何答復(fù)專利文件的新穎性及創(chuàng)造性，您看了之后是否有了大致的思路呢？亦或是仍然存在諸多疑問(wèn)？這都不是問(wèn)題，盛陽(yáng)專利有數(shù)位從業(yè)多年具有實(shí)審答復(fù)經(jīng)驗(yàn)的專利代理人，在這里您可以解決您專利申請(qǐng)道路上的困難，歡迎咨詢：400-600-1061~