發(fā)明專(zhuān)利創(chuàng)造性答復(fù)是影響發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)的重要環(huán)節(jié)，一份高質(zhì)量的答復(fù)文件能夠解決申請(qǐng)人和審查員之間由申請(qǐng)文件引發(fā)的分歧，促進(jìn)發(fā)明專(zhuān)利的快速授權(quán)，而創(chuàng)造性答復(fù)的關(guān)鍵點(diǎn)就在于技術(shù)啟示的答復(fù)。
發(fā)明專(zhuān)利創(chuàng)造性評(píng)審是依據(jù)的“三步法”原則，首先，確定接近的現(xiàn)有技術(shù)，然后，與接近的現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比，確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)于本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)。由于創(chuàng)造性評(píng)判過(guò)程中，多會(huì)涉及兩篇以上的對(duì)比文件，對(duì)于“三步法”原則的第三步而言，就是判斷對(duì)比文件2 或其他對(duì)比文件中是否存在將上述區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用至對(duì)比文件1中以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題的啟示。對(duì)于區(qū)別技術(shù)特征的判斷，對(duì)于大多數(shù)審查員、專(zhuān)利代理人或申請(qǐng)人而言，并不存在問(wèn)題，但是，對(duì)于技術(shù)啟示的判斷，部分審查員、專(zhuān)利代理人或申請(qǐng)人并不能做的很好，對(duì)技術(shù)啟示的理解錯(cuò)誤會(huì)拖延發(fā)明專(zhuān)利的審查周期甚至導(dǎo)致發(fā)明專(zhuān)利無(wú)法授權(quán)。那么如何撰正確的理解技術(shù)啟示，進(jìn)而形成高質(zhì)量的答復(fù)文件呢？小編就以此文與大家共同探討。
發(fā)明專(zhuān)利創(chuàng)造性答復(fù)
是否存在技術(shù)啟示，主要依據(jù)以下幾點(diǎn)進(jìn)行判斷：
a、如果區(qū)別技術(shù)特征在對(duì)比文件中的具體的技術(shù)效果并不夠解決發(fā)明實(shí)質(zhì)解決的技術(shù)問(wèn)題，那么就不存在將區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用至比文件1 中以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題的啟示，發(fā)明專(zhuān)利是具備創(chuàng)造性的。
由于現(xiàn)有專(zhuān)利申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)質(zhì)量參差不齊，作為對(duì)比文件的專(zhuān)利文獻(xiàn)并不存在對(duì)區(qū)別技術(shù)特征作用或效果的單獨(dú)解析，僅僅是對(duì)包含區(qū)別技術(shù)特征的一組技術(shù)特征集合的整體作用或效果進(jìn)行了說(shuō)明，而審查員在評(píng)述創(chuàng)造性過(guò)程中，具體的，在技術(shù)啟示的判斷過(guò)程中，將該組技術(shù)特征集合的整體作用認(rèn)定為區(qū)別技術(shù)特征的單一作用，進(jìn)而得出具有技術(shù)啟示的判斷，而否定發(fā)明專(zhuān)利的創(chuàng)造性，這顯然是錯(cuò)誤的。這就要求專(zhuān)利代理人、申請(qǐng)人在答復(fù)的過(guò)程中，對(duì)對(duì)比文件進(jìn)行仔細(xì)分析，分析區(qū)別技術(shù)特征在對(duì)比文件中所能實(shí)現(xiàn)的真實(shí)的作用或效果，進(jìn)而與審查意見(jiàn)中審查員所認(rèn)定的的作用或效果進(jìn)行對(duì)比，以判斷其意見(jiàn)是否客觀(guān)、正確。
b、如果區(qū)別技術(shù)特征在對(duì)比文件中的具體的技術(shù)效果能夠解決發(fā)明實(shí)質(zhì)解決的技術(shù)問(wèn)題，那么可能存在將區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用至比文件1 中以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題的啟示，發(fā)明專(zhuān)利可能是不具備創(chuàng)造性的。
一般情況下，如果區(qū)別技術(shù)特征在對(duì)比文件中的具體的技術(shù)效果能夠解決發(fā)明實(shí)質(zhì)解決的技術(shù)問(wèn)題，就存在將區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用至比文件1中以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題的啟示，發(fā)明專(zhuān)利是不具備創(chuàng)造性的。
特殊情況進(jìn)行如下分析：特殊情況之一，兩篇對(duì)比文件的技術(shù)領(lǐng)域并不相同，區(qū)別技術(shù)特征雖然在另一篇對(duì)比文件中得到應(yīng)用，但是其技術(shù)領(lǐng)域與發(fā)明專(zhuān)利或者接近的現(xiàn)有技術(shù)的領(lǐng)域跨度較大并未該跨度較大領(lǐng)域的獨(dú)特機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員并沒(méi)有動(dòng)機(jī)在這跨度較大的領(lǐng)域中尋求該技術(shù)啟示，因此，該特殊情況之一，是具備創(chuàng)造性的。特殊情況之二，作為接近的現(xiàn)有技術(shù)，其本身或者領(lǐng)域內(nèi)存在某種技術(shù)認(rèn)知，認(rèn)為不可能將區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用至本領(lǐng)域并解決相關(guān)技術(shù)問(wèn)題，雖然對(duì)比文件公開(kāi)了將該區(qū)別技術(shù)特征，但其并沒(méi)有公開(kāi)如何具體地克服該技術(shù)偏見(jiàn)，致本領(lǐng)域技術(shù)人員并沒(méi)有動(dòng)機(jī)將區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用至本領(lǐng)域并解決相關(guān)技術(shù)問(wèn)題，因此，該特殊情況之二，是具備創(chuàng)造性的。
相信看了上面的介紹您應(yīng)該對(duì)發(fā)明專(zhuān)利創(chuàng)造性答復(fù)之技術(shù)啟示有一個(gè)簡(jiǎn)單的了解了吧，如果您還是對(duì) 發(fā)明專(zhuān)利創(chuàng)造性答復(fù)之技術(shù)啟示有不明白的，可以隨時(shí)跟無(wú)錫盛陽(yáng)聯(lián)系咨詢(xún)，盛陽(yáng)專(zhuān)利為您提供一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)，咨詢(xún)熱線(xiàn)：400-600-1061~
蘇公網(wǎng)安備32021402000966