盛陽淺談：專利侵權(quán)的判斷方法

專利侵權(quán)的判斷方法

一、發(fā)明和實用新型專利侵權(quán)的判斷方法

前面說過，發(fā)明和實用新型專利是由技術(shù)方案組成的，因此，在判斷時，是將涉嫌侵權(quán)行為（產(chǎn)品或者方法）所實施的技術(shù)方案與專利的權(quán)利要求書中要求保護的技術(shù)方案進行比較，即歸納、提煉兩個技術(shù)方案中的必要技術(shù)特征，再對他們進行對比，如果前者的技術(shù)特征完全覆蓋了后者的必要技術(shù)特征，則構(gòu)成侵權(quán)。其中，完全覆蓋，一是指在數(shù)量上，前者的必要技術(shù)特征需多于或等于后者的必要技術(shù)特征；二是指在內(nèi)容上，兩者相互對應的必要技術(shù)特征相同或者等同。

通常，以下三種情況即構(gòu)成侵權(quán)：

1、涉嫌侵權(quán)的客體的必要技術(shù)特征與專利權(quán)的客體的必要技術(shù)特征是完全相同的。這個比較好判斷，這里不進行舉例。

2、涉嫌侵權(quán)的客體的必要技術(shù)特征比專利權(quán)的客體的必要技術(shù)特征多一個或者多個。

例如, 涉嫌侵權(quán)的客體的技術(shù)方案具有13 個必要技術(shù)特征，專利權(quán)的客體的技術(shù)方案具有12 個必要技術(shù)特征，雖然前者只有1個必要技術(shù)特征與后者不同，甚至這 1個區(qū)別特征的增加會使前者的技術(shù)方案比后者更加進步，構(gòu)成一個嶄新的發(fā)明，但是，由于前者在實施過程中必然要依賴于后者，因此前者的侵權(quán)行為成立。

3、涉嫌侵權(quán)的客體的必要技術(shù)特征等同于專利權(quán)的客體的必要技術(shù)特征。

這是等同原則，其充分體現(xiàn)了公平性，其在國際司法實踐中也是執(zhí)法人員慣用的原則。 使用時，將涉嫌侵權(quán)的客體的必要技術(shù)特征與專利權(quán)的客體的必要技術(shù)特征進行對比，如果對比結(jié)果僅僅是兩者中的一個或幾個必要技術(shù)特征在表面上看為不相同，但實質(zhì)上卻是相同的，則可以確認為等同。

在運用等同原則時，應當：

1、判斷是否實質(zhì)相同時，應以本領域的普通技術(shù)人員的水平為準，而不能以技術(shù)專家、當事人的水平為準。

2、對于那些等同的替換手段，應該對于本領域普通技術(shù)人員來說是顯而易見的，并且替換之后可以實現(xiàn)同樣的功能，達到同樣的效果。

3、如果前者所使用的替換手段是經(jīng)過反復的試驗或者是經(jīng)過創(chuàng)造性的勞動后才得到的， 則二者不等同。

二、外觀設計專利侵權(quán)的判斷方法

在判斷涉嫌侵權(quán)的客體是否侵犯外觀設計專利權(quán)時, 是將二者的構(gòu)成要素相比較， 如果全部相同或相近似，則認為兩者屬于相同的外觀設計，侵權(quán)成立；如果主要的構(gòu)成要素相同或相近似，只有次要部分不同，也認為二者屬于相近似的外觀設計，侵權(quán)成立。

在判斷是否相同或者相近似時，應當：

1、應站在普通使用者的角度去觀察，當一個普通使用者經(jīng)過簡單的觀察就會從視覺上發(fā)現(xiàn)兩者的外觀基本相同或相似，甚至會把侵權(quán)客體誤認為是專利客體時，則屬于相同或相近似。

2、對于產(chǎn)品的大小、內(nèi)部構(gòu)造、使用材料、性能這些因素，不能作為判斷依據(jù)

3、如果外觀設計專利的簡要說明中要求了對色彩組合的保護，那么在觀察時，還需要考慮色彩要素。

以上便是關(guān)于專利侵權(quán)的判斷方法做的簡單介紹，如果您對專利侵權(quán)方面還有任何疑問，歡迎隨時致電無錫盛陽，盛陽將為您一一解答，咨詢熱線：400-600-1061~